對「美國使用海基反彈道飛彈擊落衛星事件」之研析與省思 海軍上校　李豫明 提　　要： 2008年2月30日美海軍首次使用海基神盾系統巡洋艦反彈道飛彈系統暨改裝標準3 型飛彈成功擊落低軌道運行美故障衛星，不論其潛在政治目的為何！間接顯示美 軍方多年來針對短中程彈道飛彈威脅逐次建置之海基泛戰區反制系統之前景更見 明朗。 1997年美國防部飛彈防衛局運用1996年中共對台海進行飛彈演訓時成功監控該批 飛彈飛行路徑資料並完成美海軍終端及泛戰區海基反飛彈系統模擬攔截暨接戰中 共二砲部隊Ｍ系列中短程彈道飛彈分析，亦提供本軍未來發展能包括海基飛彈防 衛能力之多功能作戰載台之重要參考資訊與方向。 關鍵詞：彈道飛彈、飛彈防衛系統 壹、前言 2008年2月20日晚美國防部發表聲明：美海軍伊利湖巡洋艦(USS CG-70)在夏威夷 以西太平洋海域(如圖一)，以艦載標準三型飛彈成功截擊一枚距離該艦約450公里 (台灣全長約400公里)、高度250公里(133浬；極地、低軌道)及以時速1萬7千公里 (約9.83公里/每秒)飛行之美國故障機密偵察人造衛星(如圖二)。 不論美方公開發表聲明之政治目的為何，綜觀美國防部處理本次事件全案過程與 其他相對類案之策略與手段顯示，遠較其他國家高明與透明，而能減少國際間不 良反應。另該衛星軌道雖已能充分掌握且亦無任何干擾條件下，相對於實際反彈 道飛彈技術而言，實在是一件較不複雜的個案；但從美國防部對外釋出資料，也 能了解到美方將可能以海基反彈道飛彈系統用於防禦作戰一事付諸公開討論之用 意。 貳、國際飛彈擴散現況暨中共戰 　　區彈道飛彈威脅及對台聯合打擊目標方向研析 一、國際飛彈擴散速度〔註一〕 在1972年時，世界上僅有包括美國、前蘇聯、中國大陸等9個國家，分別具備部署 的10餘種不同類型(含衍生型)彈道飛彈之能量，且主要集中在前東歐國家。2006 年時彈道飛彈已成長到全球25個國家、分別部署約30餘種(含衍生型)不同類型彈 道飛彈能量，擴散速度非常快且目前仍在持續成長中，對全球暨區域性之安全與 穩定造成很大的影響。 二、中共戰區彈道飛彈說明 依2008年美國防部對中共軍力評估報告顯示：中共二砲部隊已有包括最新東風 31A、巨浪二型潛射洲際彈道飛彈、中短程東風9、11及21型戰區彈道飛彈及DH-1 0攻陸巡弋飛彈等10種類型，共約1,500枚飛彈〔註二〕。部分洲際彈道飛彈依其 部署狀況分析，則在政治暨嚇阻戰略目的上各自不同，未來用於台灣周邊海域機 會也較小，非本文討論重點。針對未來台海可能衝突，中共可運用戰區彈道飛彈 執行先制打擊、制壓、威懾、嚇阻，並整合其他載具運用於反通行/區域組絕(An ti-Access/Area Denial)，以遲滯及/或限制可能協助台灣之友邦軍力部署或運動 ，俾可有效達到其政治或戰略目標。故中共於對台衝突爆發後在此區域運用中短 程戰區彈道飛彈之機率極大，此乃本文討論重點之所在。另考量攻陸巡弋飛彈與 彈道飛彈在運用上經常扮演相輔相成的角色，雖然中共攻陸巡弋飛彈目前數量有 限，但在未來衝突中必將扮演重要關鍵性任務，如何進行有效反制將另文討論。 依美國防部對戰區彈道飛彈定義：打擊距離在3,000公里以內稱之為短中程彈道飛 彈〔註三〕(如圖三)。 目前中共之東風9、11共約1070枚，發射載具250輛。另有資料稱已達1,400枚〔註 四〕。加上東風21型中短程戰區彈道飛彈則總數已有1,150枚。這三類型彈道飛彈 已具備精準(Precision)、匿蹤(Stealth)等經由先進科技提昇之性能，其有效打 擊範圍除已全面涵蓋台灣本島，亦可威脅台灣周邊海域海上之大型目標〔註二〕 及鄰近的美日等相關國家重要軍事基地(如圖四；美國防新聞報導)。台灣情報偵 蒐對於上述飛彈之數量與部署等情況時時刻刻在專注中，遇有變化也會經常發佈 簡訊，以提高國人之警愓。至於美方則意在突顯中共在大陸東南沿岸部署之飛彈 數量實為造成此區域不穩定之關鍵性因素，強化美國提供台灣適切防禦性武器暨 未來將台灣納入區域反彈道飛彈防禦網之政治及國防的正當性。 三、可能運用對台聯合打擊目標方向研析 考量國際公法及國際上對於使用大規模毀滅性武器可能波及大量平民傷亡之惡劣 反應；配合先進科技發展提昇武器精準性，而能對相關重要軍政目標進行有效外 科手術精準攻擊等發展趨勢，故如何能以最有效益方式，運用有限打擊載具及精 準彈藥而能獲致最大威懾效果，是各國主政者在衝突發生時能迅速達到『不戰而 屈人之兵』之最理想目標；參考我國兵法概念，美國防部1990年代波灣第一次戰 役發展並運用迄今之「5輪戰役(5-RING)」〔註五〕，美空軍因應匿蹤、精準等先 進科技成熟發展暨以效基計畫(Effects Base Planning)之新作戰觀念而發展出之 「平行作戰」(Parallel War)作為〔註六〕，暨多次運用於波灣戰役之實例等方 向；中共解放軍如何運用其有限發射載具及大量戰區彈道飛彈數量，在最短時間 內達到最大作戰效益，可能運用於衝突發生時聯合打擊目標律定之方向研析如后 ： (一)最優先對我國家重要政治、軍事領導人之打擊與「擒賊擒王」、「斬首」觀 念類同。 (二)重要政、軍設施與基地。 (三)關鍵性基礎設施。 (四)主要部隊或重要裝備集結區。 (五)港口及濱海區域機場。 (六)泊港或航行中之航母(針對美國等少數國家)。 參、美國防部飛彈防衛系統簡介 一、整體飛彈防衛系統暨反制作為〔註七〕如圖五 (一)推進(Booster)階段 反制作為：動能攔截器(Kinetic Energy Interceptor)，空中雷射發射載具(ABL )等。 (二)中途飛行(含上升、下降)階段(Midcourse；Ascent、Decent) 反制作為：海基神盾戰系艦標準三型飛彈(SM-3)，多獵殺器(Multiple Kill Veh icles)及陸基中途防衛系統(Ground base Midcourse Defense)等。 (三)終端(Terminal)階段 反制作為：陸基高高度區域防衛系統(THAAD)，愛國者三型(PAC-3)及海基終端防 衛(Sea base Terminal)。 二、能力為基礎 (Capability-Based) 美國防部為能更有效與國會及其他重要單位進行溝通、督導並考量專案適度透明 化，故重新建立『區塊架構』(Block Structure)方式說明整體飛彈防衛系統全案 工程暨預算〔註八〕(如圖六)，此整體防衛系統主要由陸基、海基系統裝備載台 等整合而成，惟本章節主要討論內容以海基系統發展為主： (一)概述：區塊1、3及4：建立防衛長程彈道飛彈威脅能量；區塊2及5：建立防衛 短中程彈道飛彈威脅能量；區塊6：計畫未來建立能防衛具備反制能力之先進彈道 飛彈威脅能量。 (二)區塊1：海基部分，2008年底前完成具備長程監偵、追蹤暨與美國防部彈道飛 彈防衛系統指管中心進行數據交鏈等整合能力之彈道飛彈防衛能量之18艘神盾系 統艦。 (三)區塊2：海基部分。 1.防衛短中程彈道飛彈威脅，2004年至2008年底前籌獲標準三型Block 1暨1A飛彈 38枚(未來籌獲總數共71枚)及具備長程監偵、追蹤能量的18艘神盾系統艦建置。 2.反制短程彈道飛彈威脅之終端防衛能量，目標籌獲100枚改良之標準二型Block IV飛彈，2009年初建置18艘具備終端防衛能力神盾系統艦建置。 (四)區塊3：建立包括海基(例，Ｘ頻段機動雷達)暨陸基對彈道飛彈威脅進行長程 監偵之長程雷達、陸基反制武器及指管系統之整合，並強化現行防衛系統，以能 反制更先進之中長程彈道飛彈，例如伊朗之長程彈道飛彈威脅。 (五)區塊4：開始在東歐建立陸基彈道飛彈防衛系統；海基部分，逐次強化原已建 置之彈道飛彈防衛能量。 (六)區塊5：海基部分，增加暨改良標準三型飛彈數量(標準三型飛彈Block 1A提 昇至1B)及能力外，並強化神盾系統艦彈道飛彈防衛能力；此階段美海軍將獲得2 3枚標準三型Block 1A彈及53枚標準三型Block 1B彈。 三、美海軍海基飛彈防衛系統說明〔註九〕如圖七 (一)海基終端戰道飛彈防衛系統(Terminal Defense)：2001年美國防部飛彈防衛 局暨海軍以神盾系統艦戰系基線6.3(B/L 6.3)戰系軟體配合修改之標準二型BLK IVA型飛彈推動海基終端飛彈防衛系統，後因標準二型BLK IVA型飛彈紅外線(IR) 導引等部分發展失敗(惟戰鬥系統驗證可行)，美國防部長倫斯斐先生仍於當年正 式取消終端防衛系統研發。2002年5月美國防部暨海軍完成海基終端反彈道飛彈評 估，考量此戰鬥系統發展成功不易且已投下巨資，為使美飛彈防衛系統(特別海基 )更為完整(Gap Filler)等因素，故在標二BLK IVA飛彈紅外線導引失敗下改變研 發策略，放棄紅外線導引方式，採用與其他系統雷同且發展已趨成熟之直接擊殺 技術，決定以修改海軍現有庫存標準二型BLK IV型飛彈(射程與IVA型飛彈距離相 當；對飛機接戰距離可達200浬)進行研改 (特別在彈頭引信部分)，並規劃此系統 概分為近期及長程海基終端反彈導飛彈系統(Near-Term; Far Term Sea Based T erminal Program)，再於2006年進行測試並獲成功；美海軍暨飛彈防衛局遂於20 07年起持續編列預算進行研改與測試；2008年進行對短程彈道飛彈攔截測試；規 劃於2009年初18艘神盾系統艦具備此種終端防衛能量，部署約100枚彈量；前述兩 系統計畫分別於2009年及2014年完成部署〔註一及註八〕。 (二)參考美海軍電腦模擬資料顯示〔註十〕，海基終端戰區飛彈防衛系統反制短 程彈道飛彈想定：600公里射程之威脅戰道飛彈，神盾戰系之SPY雷達追蹤距離至 少可達到500公里之追蹤(Track)能力(配合不同類型戰區彈道飛彈之雷達橫截面積 之大小，會有所改變)，最大可能接戰高度約35公里(113,000英尺；飛彈全程飛行 於大氣層內)、距離120公里(美國防部飛彈防禦局資料類同〔註九〕(如圖八)。顯 示美海軍終端反彈道飛彈系統較愛國者三型飛彈(PAC-3)系統之防衛周界要大許多 〔註九〕(如圖八)：1998年4月美海軍戰爭學院「從海上執行戰區飛彈防衛」報告 )。因彈道飛彈飛行軌道(Fly Trajectory)依拋物線飛行軌跡之原則(除部分飛彈 在終端具備可機動變換飛行軌跡能力外)，可計算該型飛彈在飛行過程中包括最高 點之各飛行高度及其相對速度等資訊，因最大重返速度與射距成正比，與飛彈進 入角度亦有密切關係，進而影響接戰距離，故反彈道飛彈系統設計最重要因素之 一，就是威脅飛彈目標最大返回(Reentry)速度〔註十二〕(如圖九)。 例如M-9飛彈射距600公里，則其最大返回速度約為2.34公里/每秒，東風21型飛彈 射程約大於1750公里，其最大返回速度為3.51公里/每秒。比較美國防部飛彈防衛 局資料〔註九〕(如圖十)，明顯看出美現發展之各類型戰區反彈道飛彈系統，會 因不同威脅目標最大返回速度因素，產生反彈道飛彈系統反制能力的衝擊與限制 ，足證速度與反飛彈系統之重要關鍵性。就神盾戰系艦終端彈道飛彈防衛系統而 言，彈道性飛彈終端速度為防衛系統接戰距離之函數，即威脅戰區飛彈射程愈大 ，進入角度增大，終端飛彈防衛系統反制或防衛之面積愈小；例如相同終端飛彈 防衛系統，反制900公里彈道飛彈接戰距離，將較600公里彈道飛彈，從120公里將 降至65公里之面積範圍。考量各類型飛彈有個別不同單發命中率，不同內外部環 境、目標反制、戰術作為等因素所造成，均影響對目標攻擊之精準性，而不會存 在百發百中之條件與事實。故防衛系統最後產生「漏網之魚」(Leakers)存在極高 之機率，因此終端飛彈防衛當然有其存在之必要性。 (三)海基中途(Midcourse)戰區飛彈防衛系統或稱泛戰區飛彈防衛系統(Theater- wide)：美國防部暨海軍從2002年迄今共進行13次測試，其中11次射程在大氣層 外成功紀錄〔註六〕。美海軍將於今(2008)年底前完成18(現為17)艘具備彈道飛 彈長程監偵暨追蹤、接戰並能整合整體戰道防衛能力之神盾戰系巡洋艦暨驅逐艦 ，惟因現僅部署21枚標準三型飛彈之戰備能量(今年底前可達38枚彈量)〔註八〕 ，彈量雖然極為有限，但為因應北韓暨伊朗彈道飛彈區域威脅，故已率先部署於 亞太區域。另參考美國防部本次使用標準三型飛彈擊毀其故障衛星所公佈資料顯 示，此系統應可包括威脅飛彈進行升起(Ascent)、大氣層外中途(Midcourse)及落 下(Descent)等階段均可進行接戰(如圖五)。研判標準三型飛彈接戰距離至少達4 00公里，高度100公里以上。 (四)依美國防部暨海軍設計不同類型彈道飛彈防衛 系統能量與威脅飛彈比較〔註 九〕(如圖十一)，顯示美國防部暨海軍共同發展及部署之「海基終端暨泛戰區(N TW)飛彈防衛兩系統」，均可追蹤及反制中共M9、11等短程彈道飛彈，僅「海基泛 戰區飛彈防衛系統」，能對東風21型等中程彈道飛彈(CSS-5)進行追蹤及反制之目 的。 海基終端暨泛戰區(NTW)飛彈防衛系統接戰範圍(FOOTPRINT)定性圖示比較，可參 考美國防部部署兩種不同類型系統防衛日本暨朝鮮半島之想定圖示〔註九〕(如圖 七)；更精準且量化之比較，可參考下文有關中共在台海飛彈演訓之說明。 肆、海基飛彈防衛系統優勢比較 一、彈性態勢—對政治效果及危機管控。 二、飛彈防衛快速反應，部署及涵蓋相對陸基更大範圍之接戰能量。 三、戰術彈性及大範圍運作區域。 四、高效益縱深防衛。 五、結合岸基系統相輔相成。 六、更符合成本效益〔註十二〕。 神盾戰系巡洋或驅逐艦增加彈道飛彈防衛任務已為美海軍艦隊主幹兵力，在載台 及基本戰系架構不需新建，僅進行系統性能提昇。以神盾戰系巡洋艦59-64號為例 ，增加泛戰區飛彈防衛暨區域防空指揮兩種功能在內，每艦僅需9,000萬美元(19 99年美元幣值；為美海軍案例)。 七、神盾戰系艦載台暨武器系統，除能反制彈道飛彈威脅外，亦可提供較陸基反 彈道飛彈系統，包括反潛、防空、攻船、攻陸(美海軍)及反制攻陸巡弋飛彈在內 更多功能任務之遂行。 伍、日本發展海基彈道飛彈防衛系統說明 一、1998年8月31日北韓發射大蒲洞中程彈道飛彈飛越日本Honshu島領空，該飛彈 第二節部分於日本東方海面約450公里處落海〔註九〕(如圖十二)。 雖然日本海軍於同年8月部署金剛級神盾戰系艦DDG 175雖能全程追蹤北韓彈道飛 彈，但仍造成日本全國極大震憾，除即加強與美海軍飛彈防衛合作，推動飛彈防 衛研究(Research)，1999年8月16日兩國再簽署聯合備忘錄共同發展海基泛戰區飛 彈防衛系統(NTW) 標準三型BLK II飛彈，日本負責此型飛彈紅外線尋標器(IR SE EKER)、KW飛彈頭錐(KW NOSECONE)、先進動態彈頭(ADVANCED KINETIC WARHEAD) 及推進(PROPULSION)等4項關鍵裝備(此一聯合發展及後續美國可能軍售等行動不 會違反日本武器禁止外銷憲法條令)。 2005年12月美日雙方決定把新一代海基飛彈防衛從研究提昇至發展(Development )階段，隨著2006年北韓一系列飛彈試射，以及同年10月所進行地下核爆，日本決 定加速飛彈防衛系統腳步，2007年12月17日在美海軍協助下，在夏威夷美海軍太 平洋飛彈測試場海域，日本金剛級神盾戰系艦金剛號發射一枚標準三型飛彈，擊 中在該艦約100公里外一枚美海軍提供模擬之中程彈道飛彈目標。日本防衛省規劃 在2010會計年度結束前部署4艘配備標準三型飛彈神盾戰系艦，使日本成為美國以 外第二位具備泛戰區彈道飛彈防衛系統之國家；日本計畫在今年下半年在美海軍 協助下進行第二次海基彈道飛彈測〔註八、註十四〕。 二、日本飛彈防衛系統分為兩層 當發現敵方發射飛彈後，先由神盾系統艦對其進行追蹤，並由海基標準三型飛彈 在大氣層外進行攔截，如果失敗，則運用部署地面愛國者三型飛彈進行終端攔截 任務。日本防衛省計畫，未來除至少部署具備反彈道飛彈能量4艘神盾系統艦外， 亦將於2010年前在東京、大板、名古屋等11處基地部署愛國者三型飛彈〔註十五 〕。 三、日本反彈道飛彈系統運用於台海附近海域之可能性 2008年3月13日日本防衛省防衛政策局局長高見澤將林在自民黨黨安保調查會上曾 說明：「台海有事是否認定周邊有事？日本當然會」，還說：台海有事應該是日 本安保問題。日本防衛省省長石破茂先生隨即於14日記者會針對高見澤關於台海 危機時，日本是否適用「周邊有事法」時強調；高氏發言易引起誤解，這並意味 著日本政府改變觀點，也不是說台海危機就是周邊事態；高氏後續亦再說明。他 的意思非指台海危機認定為周邊事態，而是指要提高警戒等語〔註十六〕。 陸、美海軍海基彈道飛彈防衛-1996年台海想定說明 1996年3月中共在台灣首次總統民選期間，對台灣周邊南北海域進行多枚彈道飛彈 演習試射實況，及對美海基終端暨泛戰區海基飛彈防衛系統能力之討論與比較： 一、1996年3月7日至12日中共為威脅暨影響台灣進行首次民選總統大選，對台灣 周邊海域進行共4枚短程彈道飛彈所謂演訓任務，包括基隆外海1枚、高雄外海3枚 ，在此期間美海軍快速部署神盾戰系巡洋艦CG-51於台灣南部外海，運用較老型S PY 1A型相位陣型雷達(美海軍同型艦現已裝備SPY 1D(v)先進相位陣列雷達)，成 功監控與追蹤中共所發射4枚飛彈(如圖十三及註十七)。 二、美國防部飛彈防衛局並以終端暨泛戰區海基飛彈防衛系統設計能量(因當時尚 無反制威脅彈道飛彈系統艦完成部署)，對在台灣南部海域部署CG-51神盾戰系巡 洋艦神盾戰系對此4枚威脅彈道飛彈全程追蹤資料，進行可能攔截及接戰能力分析 (如圖十四及〔註九〕。 三、美國防部以海基終端暨泛戰區飛彈防衛系統模擬反制中共台灣周邊海域進行 飛彈演訓想定分析： (一)終端彈道飛彈防衛系統攔截能力分析：配合CG-51部署位置，該艦如配備終端 彈道飛彈防衛系統可攔截瞄準台灣南部海域射擊之3枚短程彈道飛彈，惟對各威脅 彈道飛彈僅有乙次接戰機會；對瞄準台灣北部海域射擊之短程彈道飛彈，因距離 太遠，無能力進行飛彈反制。 (二)配合CG-51部署位置，該艦如配備泛戰區彈道飛彈防衛系統，可有效近全程掌 握暨追蹤台灣南、北海域進行演訓4枚短程彈道飛彈，可對威脅飛彈進行二次接戰 能力，大幅增加攔截威脅飛彈之成功機率。 (三)相同作戰載台(神盾戰系艦)，美海基終端飛彈防衛系統暨泛戰區飛彈防衛系 統接戰範圍(FOOTPRINT)之區別；亦間接印證1989年美國防部公佈之東亞建立飛彈 防衛系統報告中，台灣需要10餘艘海基終端防衛系統建置方可能有效防衛台灣全 島之評估。但就海基泛戰區飛彈防衛系統而言，將台灣地理環境限制(高山等)估 算在內，至多3艘類型艦經常性維持戰備條件配備適量標準3型飛彈，應可有效達 到美國防部前評估，如以終端彈道飛彈防衛，需10餘艘艦方可達到類同防衛目標 與範圍。 柒、國人應有之省思 一、威脅(Threat)=企圖(Intention)+能力(Capability)。中國大陸擁有各類型傳 統短、中程戰術彈道飛彈(TBMs)達千餘枚以上，且於1996年已對台灣南北兩端之 附近海域進行所謂飛彈演習。故就美國而言，中共足有能力對台海及其鄰近區域 隨時引發之實質威脅並進而影響美國在此區域之利益，自然造成美國之嚴重關切 。就我國而言：彈道飛彈之純軍事威脅，如不攜載巨大毀滅性武器(核生化彈頭) ，攻擊後可能僅是一個大洞，似無太大衝擊之感覺，但因先進科技發展，已大幅 提高其精準及匿蹤等之性能，復配合中共現正推動之「強迫制壓」(COERCIVE)策 略及相關配套等作為，並在包括其他國家安全因素考量，依據以往之經驗顯示， 先進精準彈道飛彈之攻擊威脅，將會對區域安定、國內政治、經濟、社會等造成 之衝擊及對民心士氣、政府穩定與運作等所產生之重大影響，絕不可輕視。但我 國如僅以主動、對稱軍備競賽方式建軍來反制彈道飛彈威脅，面對中共已達1,00 0餘枚飛彈數量，此項反制作為肯定是行不通的，因為在國防財力上既無能力也無 必要來浪費有限之資源。另外考量國際因素，雖可能會有其他國家在外交上對我 口頭承諾或支持，但這些都是無補於實際的口惠而已(例如1996年台海飛彈危機時 國際間，當時僅有美國及澳洲政府正式譴責中國大陸)。因此在國家安全未獲保證 前，我們必須建立適切的國防能力以維護國家生存、經濟繁榮以及增進人民福祉 等，乃是天經地義的事。老實說人民在平時，一向視國防安全如像自由呼吸之空 氣，人人都以為我們有政府有軍隊，人民的安居樂業會有保障乃是理所當然的， 但是台灣的國防真能安如磐石嗎？當政府將有限財力投入並非最為優先的所謂建 設項目，而忽視國防，一旦台海風雲變色，敵對飛彈前來挑戰，全國上下才猛然 覺醒我們竟然毫無防禦能力，而國家存亡成毀已只能決於俄傾了，這是治國之道 嗎？ 二、台美兩國雖有「台灣關係法」，內容明訂美國政府應對台灣提供防衛性武器 之法律規範，但我們應切記該法並非共同防衛條約亦無法保證美方一定會出兵力 挺台灣，更遑論日本在此議題中可扮演之角色完全是空口白話了。故台海若發生 衝突，我方遭遇彈道飛彈攻擊時，實無法依賴任何他國武力會即刻直接涉入與援 助。而且我們必須警覺到過去扁政府八年內耗空轉國防停頓所造成「台灣四鄰皆 突飛猛進，唯獨台灣在酣睡」之嚴重現實。時不我予了，我們應該要夢醒了！因 此如何結合國家財力、威脅增長、近期台美政治關係發展及國際環境等整體因素 考量下，現在應該是國(海)軍規劃如何才能結合基隆級艦且同時有效結合戰場管 理及陸基系統內整體性多層次飛彈防衛(Layers in Depth)之海基反彈道飛彈在內 的多功能水面載台之適當時機，俾可在未來協同陸基反飛彈系統，戰時對國內關 鍵性設施、要員、民心士氣獲致相當有效的安全維護與提昇，以能維持政府持續 運作及全國上下精神戰力之堅定等非對稱性反制作為，爭取時間以利國際輿論支 持及相關國家介入，應為我國因應中共威脅，建立整體自衛防禦之重要措施。 捌、結語 今年元月11日，中共在四川省發射飛彈擊落老舊的通訊衛星，展現出「反衛星」 能力。美國軍方對外表示北京此項測試成功，對美國太空衛星已形成重大威脅。 但是美方未說的是美情報機構早已知情，也知道在2005年7月7日及2006年2月6日 中共曾經兩次失敗。 強權競武爾虞我詐是司空見慣的，但是美國這次試射後將重要情資向外和盤托出 倒是很有用意的。美國的公開聲明重新顯示美國國家安全與其利益相關的國外區 域性安定是不容許被挑戰的，美國在反制敵對飛彈威脅研發上，多年來殫精竭慮 投入鉅大財資與人力，當然成就斐然可觀，我們雖不能即此斷言，美方反制措施 足可達成目標使外來攻擊滴水不漏，但至少藉此明示所謂「流氓國家」不要低估 美國戰備之能量，美國在未來危機到來時足可防禦，且跟隨而至的攻擊力量就是 發動攻擊者難以消受的了，因為反擊能力是有效嚇阻所必須的要件，這正是以戰 止戰的有效手段。 台灣過去八年的空轉浪費太大了，我們更要指出過去八年台美關係不只是空轉而 且是逆轉。我們當然熱切盼望台峽兩岸和平共榮早日春暖花開，使台灣的安全早 日獲得保障。當全球的人民都盼望和平中止紛爭，更何況比戰爭更可怕的地球暖 化與全球飢饉已烏雲蓋頂之際，我們所面臨的問題太多太大，不過我們切不可忘 記要自問：台灣確定是在美國的保護傘下嗎？當全國上下心存僥倖時，對國家近 在眉睫的危機就會視若無睹。古人明訓是說「國家雖安，忘戰必危」更何況我們 國家並不安全，只是過去八年的國家目標喪失焦距模糊不清，自甘陷在迷陣中， 現在應該是國人覺醒的時刻了，也應該是發奮自強的時後候了。國家既有軍隊， 切不可由於自己的思想觀念與現代國防知識茫茫然落後太多而不自覺，更不可自 我糟蹋，讓軍隊落伍成為擺飾品！ 另註一：泛戰區反彈道飛彈系統(Theater-Wide TBM)與中途反彈道飛彈系統(Mid course TBM)，兩者名稱雖不同(依飛彈飛行軌跡或可反制彈道飛彈範圍)，實為同 一系統。區域反彈道飛彈系統(Area TBM)與終端(Terminal TBM)反彈道飛彈系統 ，與上述解釋相同，實為同一系統。 另註二：美國暨日本海軍現測試標準三型飛彈，因量少，故每枚單價約在11千至 1千3百萬美元間，依經驗顯示，未來此型彈如完全部署並大生產後單價應會大幅 調降。 另註三：平行作戰(Parallel War)重點：Advance Technologies(Stealth+Preci sion)+New Planning Approach (Effects Based Planning)(Keep execution Ta sks tied to political objectives)=New Concept of Operations (Parallel War) 〔註釋〕 註一：美國防部飛彈防衛局出版：Global Ballistic Missile Defense；A Laye r Integration Defense Report報告，2006年4月4日。 註二：2008年美國防部中共軍力評估報告。 註三：美陸軍準則FM100-12之威脅(Threat)章節。 註四：英文台北時報(Taipei Times)，RICHARD HALLORAN 先生專文，2008年3月 29日。 註五：Edward C. Mann美空軍上校，書名：Thunder and Lighning；出版社：AU Press，1995年4月。五輪戰役基本由內而外分；核心為領導層級、第二關鍵系統 、基礎設施、一般平民及戰鬥部隊等五層之順序。 註六：美空軍作戰司令部克勞德上校之『效基作戰』(Effects-Base operations )簡報。 註七：2008年2月28日美海軍令部長在參院國防委員會報告證詞。 註八：美國防部飛彈防衛局局長Henry A. Obering III空軍中將，美參院軍事委 員會飛彈防衛專案報告；0401-2008． 註九：美www.fas.org綱站SM-2 BLOCK IV SEA-BASED TERMINAL 報導。 註十：美國海軍中校：Charles C. Swicker，美海軍戰院1998年8月NewPort pap er number fourteen『來自海上-戰區彈道飛彈防衛』專題報告。 註十一：1997年美國防部飛彈防衛局『使用海洋執行飛彈防衛』報告。 註十二：1994年美國會審計總局(GAO)報告。 註十三：美海軍『神盾巡洋艦改裝計晝』報告。 註十四：青年日報及聯合報綜合報導，2007年12月19日。 註十五：青年日報報導，2008年3月30日。 註十六：聯合報A版報導，2008年3月15日。 註十七：『美海軍戰區彈道飛彈防衛』報告。