我們何以需要潛艦 王蜀寧 提　　要： 一、檢視海軍運用現有部隊，執行戰時兩大主要任務—聯合截擊與反封鎖作戰。 結果是海軍現有部隊之能力，還應再求精進。 二、當海軍面臨運用現有兵力，無法圓滿達成國家安全目標時，兵力規劃者即有 責任規劃出可獲得的未來部隊，以彌補現有部隊之不足。 三、屬近岸特性的海峽截擊作戰中，海軍兵力最佳選項應為：岸基飛機、岸置飛 彈、潛艦、快艇及水雷。 四、倘若我海軍能夠擁有一定數量之潛艦，一方面能夠讓敵人分散一部分力量於 其防禦作戰。另一方面，也可以減輕我防衛作戰上的壓力。 五、潛艦可以採取間接路線穿越敵人屏衛，對付截擊作戰中最具有決定性的—敵 兩棲船團。當敵兩棲登陸艦艇遭到致命的損傷時，其整個作戰計畫將面臨澈底瓦 解。 關鍵詞：戰略、兵力規劃、截擊作戰、反封鎖作戰、戰爭原理、間接路線 壹、前言 1914年9月22日，德國一艘較老的潛水艦在荷蘭海岸外擊沉了3艘同樣較老的英國 巡洋艦克瑞西號(Cressy)、荷葛號(Hogue)、及阿包克號(Aboukir)。3艘老舊艦船 的損失並不影響雙方海軍的均勢，但大約1千3百人的死亡，對全國士氣卻是一大 打擊。這些艦船的沉沒，在英國大艦隊裡幾乎引起了騷動。正如邱吉爾所稱：「 大艦隊很不自在。她除了海上以外，找不到一個休息的地方。想想看，這是最難 堪的事情，是對我們生存的終極制裁，沒有人敢在太歲頭上動土。她的權威曾環 繞全球—現在她已不再有把握了。一般的想法是—『德國潛水艦已進到她們的港 內。』……現在，突然地，大艦隊在斯卡巴佛羅灣(Scapa Flow)開始看到了潛水 艦。警報已發了兩三次。高潮發生在10月17日。大砲開火了，驅逐艦在水上穿行 ，整個大艦隊在憤怒中急急忙忙的出海而去。」一種曾為英國海軍部將領們所輕 視，德國將領所懷疑，且只在戰爭中暫時試用的武器。潛水艦成為一項成熟的武 器。今後，她將對海軍事務具有日益重要的影響〔註一〕。 自從美國布希總統於民國90年4月24日，正式決定軍售8艘柴油動力潛艇給我國迄 今，由於事涉國家整體安全與經濟發展，所以國內對於相關的軍購議題，即不斷 地透過各種重要場合或媒體予以熱烈討論。其中贊成與反對的意見都經常可見， 這種現象本就是一個民主國家，在其運作過程中，非常正常的表現。然而，當某 些基於政治立場的不同，或者團體與個人利益的因素，所產生意見上的差異，往 往使得原本應著重於軍事專業上的考量，變得焦點模糊。問題失焦的結果，極有 可能造成我國軍在稍縱即逝的契機中，延遲甚或喪失寶貴的建軍良機。相對地， 我們也不願意見到，在國家極端有限的資源分配下，國軍因為考量的不周延，或 遷就於某些政治因素，而形成錯誤的軍事投資與浪費，這些都將會使得已經逐漸 失衡的兩岸軍力更加地擴大。為此，當掌管國防決策人士，針對複雜戰略與兵力 選擇議題作出適時與通達事理的評斷時，採取某種合理途徑考慮諸多規劃作業的 因素，乃是其無可推託的責任。另外，如何將其理論根據，明確且簡明地向全國 民眾溝通，也是同等重要之職責。 所謂真理愈辯愈明，為了使國軍對於潛艦的需求更加臻於合理化，本文乃從軍事 專業理論的觀點，提供一些個人拙見，以供相關人士參考。 貳、戰略與兵力規劃架構下的考量 一、戰略與兵力規劃架構 參照李奇蒙•羅德(Richmond M. Lloyd)所提出的戰略與兵力規劃架構(如附表)， 可區分為兩個部分：高層的戰略選擇與低層的兵力選擇。戰略選擇包括釐定國家 利益、國家目標，以及國家安全戰略的政治、經濟與軍事部分。安全環境必須再 行評估，俾將附表左側所列的未來威脅、挑戰與契機，以及右側所示預期盟國、 友邦與國際組織應扮演的角色兼納其中。資源限制與科技則是重要的因素，因其 將賡續塑造與影響吾人所欲採用的國家安全戰略的最終發展，最終的國家軍事戰 略以及財政與計畫指導，將主導表內下半部分架構中更細項的軍事戰略與兵力選 擇。 兵力選擇涉及評估可動用部隊支援國家軍事戰略，以因應未來威脅與挑戰的能力 。當購置未來的防衛武力遭遇財務困難時，即可發現其中之缺陷，此時應評估替 代性的兵力選擇，以改正此一缺陷，並降低未來計畫中之部隊可能招致的風險， 如此一來，計畫中之部隊部署妥當，就可派上用場支援本戰略〔註二〕。 二、戰略選擇 在附表的上半部，也就是高層的戰略選擇部分，由於並非本文討論主題，故僅依 據相關官方資料，簡單列出與本文有關部分，其中我國國家利益包括〔註三〕： (一)確保國家生存與發展。 (二)維護百姓安全與福祉。 (三)保障自由民主與人權。 在為了確保上述國家利益的基礎上，接著訂出現階段國家安全目標包括〔註四〕 ： (一)維護國家主權完整。 (二)保障國家永續發展。 (三)預防台海軍事衝突。 (四)協助區域安全穩定。 國軍本於支持並達成現階段國家安全目標中有關軍事的部分，乃規劃出現階段基 本戰略構想為「有效嚇阻、防衛固守」。以及訂定四項國軍防衛作戰指導〔註五 〕： (一)資電優勢、戰場覺知。 (二)有效反制、制敵攻勢。 (三)戰力保存、戰略持久。 (四)聯合截擊、國土防衛。 海軍在其上階層的軍事戰略指導下，規劃出平、戰時的任務為：「平時堅實戰力 整備、精進戰備訓練、執行台海偵巡，確保海域安全，適切支援各項重大災害防 救工作；戰時聯合友軍遂行反制與阻敵對我之海上封鎖或武力進犯，以維護台海 對外航運暢通，確保國家安全。〔註六〕」 三、兵力選擇 在決定整體國家安全戰略與國家軍事戰略之後，接下來就應以能動用之部隊與預 期中的威脅與挑戰，來評估吾人落實戰略的能力。這些評估的型式各有不同，從 細部分析敵對部隊，乃至於就戰爭中的非量化因素作直覺的判斷等不一而足。不 過，無論是採用何種型式，任何戰略與兵力評估都應該設法將目標、戰略、威脅 、可動用之部隊與風險等要素含括其中，其基本上在於了解：「軍隊能在面對威 脅時，冒著可接受的風險支援國家安全戰略而達成國家目標嗎？〔註七〕」 因此，戰略家與兵力規劃者的首要任務，就是盱衡未來威脅、挑戰與契機並評估 當前的安全環境。綜觀兩岸情勢，彼此因政治立場差異，分隔分治五十餘年，而 中共不放棄「武力犯台」的思維，迄今仍為我國遭受外來威脅的主要根源。雖然 中共的國防政策，基本上是以考量其經濟成長與政治穩定為前提，短期內如果沒 有突發性因素，主動挑起台海戰事的可能性不大。但是，中共近年綜合國力不斷 提昇，軍力大幅成長，屆時如兩岸軍力失衡，則有利其以武力解決「台灣問題」 。依目前中共軍力擴張概況及參證美方研究資料顯示，未來中共一旦對台採取軍 事行動，其可能選項包括〔註八〕： (一)軍事威懾。 (二)非接觸作戰。 (三)封鎖作戰。 (四)高強度打擊。 針對中共的能力及企圖，也就是可能對我採取的行動方案，來檢視我海軍是否有 能力運用現有部隊，圓滿達成海軍戰時兩大主要任務—聯合截擊與反封鎖作戰。 若以每年漢光演習的結果來看，海軍現有部隊的能力是還有進步空間，並且也有 必要再求精進的。究其原因有以下數點值得探討： (一)在敵人掌有數量優勢的情況下，我們是否仍舊應採取硬碰硬，即艦隊對艦隊 決戰的模式？海軍艦隊作戰本就屬於一種消耗性作戰，在相互對比消耗下，誰能 撐到最後一刻，誰就能獲得最後的勝利。即使在我們所謂的輕兵在前，重兵在後 的戰術運用之下，我海軍主、輔戰兵力，有哪次推演中是經得起對方數量優勢消 耗的？ (二)台灣海峽戰場特性是否適宜我海軍現有主戰兵力遂行截擊作戰？自從第二次 世界大戰空中武力加入海上作戰，以及戰後飛彈不斷的推陳創新之後，均使得大 型作戰艦艇不再適合在無空優情況下，或者濱臨敵人海岸遂行作戰。所以，當中 共武力犯台之兩棲登陸船團航渡之前，預判勢必先將我觀通系統、岸置飛彈、機 場及港口等重要軍事設施，摧毀至相當程度，並且也應該掌有一定程度以上的海 峽空優。相對地，我海軍主戰兵力在敵空中兵力、岸置火力、潛艦與船團護航艦 艇等，重層攔截部署下，究竟還能發揮多少戰力，實在令人存疑。 (三)海軍的主戰兵力是否能夠同時兼顧截擊與反封鎖作戰？如果中共採取所謂的 「封打結合」，那麼我海軍有限的主戰兵力，必須祇能集中兵力擇一而行。由於 聯合截擊作戰的成敗，攸關任何國家都視為最優先的國家利益—確保國家生存； 而反封鎖作戰之勝負，雖然也會因持續戰力降低、經濟窒息、民眾生計與信心不 足等因素，影響到國家的生存發展，但是終究它的效果是漸進緩慢且有時間性的 。相較之下，海軍自然應該是選擇執行聯合反封鎖作戰為優先，而無法同時兩者 兼顧。另一方面，假設中共是先採取對我封鎖，則不論其封鎖之後是否繼續遂行 高強度打擊，我海軍為了「保障國家永續發展」的國家安全目標，必然被迫相對 應地展開反封鎖作戰。兩軍交戰難免會造成傷亡，當主戰兵力損失達到某一比例 之後，所面臨的將是一個兩難的抉擇。繼續護航下去，本已處於數量劣勢的兵力 ，將更難解決敵後續渡海而來的兩棲船團；不繼續護航下去，一旦中共遲遲不發 動渡海攻擊，則保存下來的兵力，不但有可能被批評為閒置浪費兵力，同時也會 因對外航運封閉而戰力逐漸枯竭。 理論上，在戰略與兵力規劃的作業過程中，作戰計畫者須以現有部隊投入作戰， 因此均傾向於強調部隊的戰備與持續力。但兵力規劃者卻致力塑造未來部隊，使 其具有更優異的能力，俾支持國家的戰略與目標，故傾向於側重現代化與兵力結 構議題之上〔註九〕。另外，在風險評估方面，戰略家傾向於注重目的與手段不 一致的地方，因為他們所關切的是，國家目標太高遠，現有資源難予支持；而兵 力規劃者則傾向重視戰略與兵力無法配合之處，提出改進未來部隊的兵力水準與 組合，俾確保未來的部隊組合能有效支持軍事戰略〔註十〕。因此，當海軍面臨 運用現有兵力，尚無法圓滿達成國家安全目標時，兵力規劃者即有責任規劃出將 可以獲得的未來部隊，以彌補現有部隊之不足。 有人或許會說，海軍過去所投資建設的新一代兵力是否投資錯誤？其實不然。海 軍與其他軍種之所以需要步、砲、通、裝等不同兵種的理由一樣，海軍也需要建 設不同的艦型來遂行諸多類型的作戰。截擊作戰和反封鎖作戰乃是分屬不同類型 之作戰，前者是將兵力重點置於阻絕中共兩棲進犯的必經航道上，基本上是屬於 「海洋不為敵所用」；而後者則是運用海軍兵力確保台灣對外航運暢通，是屬於 「海洋為我所用」的制海觀念。當中共可能以其龐大的潛艦部隊擔綱，對我實施 封鎖作戰時，具有反潛、防空、反水面特性的我海軍主戰兵力，自然就是最佳的 反封鎖利器。當戰場轉換到岸射、空射、艦射及潛射飛彈交織而成的海峽近岸水 域時，大型水面作戰艦則難以發揮其應有的作戰性能。誠如韋恩•休斯(Wayne P . Hughes Jr.)在其「艦隊戰術與海岸戰鬥」一書中所述：「由於濱海水域環境複 雜，空間受限，對巡洋艦之威脅更大。實在看不出有何必要，將造價高昂性能優 異之大型軍艦派赴狹小之濱海水域，除非這些軍艦在遭受數枚飛彈命中還能持續 作戰。事實上，自從魚雷艇、濱海潛艦及雷區於廿世紀初問世後，濱海水域成為 殺傷力高之小型快艇的天下，對大型軍艦而言則變成禁地。〔註十一〕」韋恩• 休斯的這句話，順便也道出了海軍適用於濱海作戰的較佳選擇—小型快艇、潛艦 和水雷。前蘇聯海軍元帥高西可夫(S. G. Gorshkof)曾說：「當時(作者註：指的 是二次大戰前)艦隊的基礎係由近海兵力所組成—魚雷快艇、陸基飛機、岸砲及水 雷等。這些兵力的聯合運用，尤其是適時配以少數潛艦，裝有大砲的軍艦，以及 岸砲陣地做為艦隊的一部分時，對於企圖對我沿海發動攻擊或實施海上登陸作戰 的敵人艦隊予以相當有效的還擊。〔註十二〕」中共師承前蘇聯的近岸防禦思想 ，於1950年8月海軍建軍會議正式討論後，將海軍建設的具體方針確定為：「從長 期建設著眼，由當前情況出發，建設一支現代化的、富有攻防能力的、近海的、 輕型的海上戰鬥力量。首先組織和發展現有力量，在現有力量的基礎上，以發展 魚雷快艇、潛水艇和海空軍等新的力量，逐步建設一支堅強的國家海軍。〔註十 三〕」這也就是所謂的「飛、潛、快」海軍建設方針。歸納上述各家看法，海軍 適用於屬近岸特性的海峽截擊作戰，最佳選項應為：岸基飛機、岸置飛彈、潛艦 、快艇及水雷。 事實上，我海軍決策階層與相關業管單位，也都很清楚上述這些截擊作戰的最佳 選項。其中有些選項業已持續建設多年，並且也有相當令人滿意的成果。諸如： 岸置飛彈、飛彈快艇及水雷。但是有些選項則是受到資源限制、科技不足及中共 在國際上的阻擾，而遲遲未能有所進展。以潛艦為例，我海軍雖然在1980年代， 成功地自國外購入兩艘劍龍級潛艦。但是，長久以來我國即不斷向法、德、荷等 國接洽採購潛艦事宜，卻始終遭到中共阻撓〔註十四〕。現今，美國終於願意軍 售我國8艘潛艦，假使能夠順利執行，相信國軍今後在遂行聯合截擊作戰，以「確 保國家生存與發展」的國家利益上，必將會比以往有更加不同的能力展現出來。 參、戰爭原理與戰史例證下的潛艦運用 一、運用潛艦，分散敵人力量 李德哈達(B. H. Liddell Hart)曾說：「所有的戰爭原理，似乎都可以集中成為 一個名詞—那就是『集中』。但是真正解釋起來，我們又要把它擴大成為一句話 ：『集中力量來對付敵人的弱點』。假使要使它有任何真正的價值，那麼我們就 要更進一步的解釋著說：為了要能集中力量，以來打擊敵人的弱點，就先要使敵 方的力量分散。要使敵方的力量分散，那麼首先你自己至少要做一部分的分散， 造成一種形勢以來引誘敵人。結果遂變成了下述的一連串程序—你的分散，他的 分散，然後才是你的集中。真正的集中即為有計畫分散的後果。〔註十五〕」在 海峽兩岸的軍事鬥爭方面，或許是受到整個國際環境對我侷限的結果，使得我們 一直都是採取被動守勢的作為。中共封鎖，我反封鎖；中共三棲進犯，我聯合截 擊。這種只守不攻作為的結果，將不但無法使敵分散，反而更造成敵人集中數量 優勢的兵力，對我展開全面攻勢的壓力。約米尼(Antoine Henri Jomini)就曾說 過：「守勢可以分為消極的守勢和積極的守勢。消極的守勢是必敗無疑的，而積 極的守勢則往往可以轉敗為勝。〔註十六〕」柯白(Sir Julian Corbert 1854- 1922)也曾敘述優勢兵力所希望獲得的集中，他說：「過去有許多情形，當我們與 弱國海軍作戰時，我們最困窘的處境是由於敵人將兵力分開而造成我們之難關。 海軍作戰之主要目的係擊潰敵人；故迫使劣勢敵人之集中確為最基本之要求，以 保證獲得壓倒性之勝利。〔註十七〕」 一個只注重防禦的城堡是遲早會被敵人所攻陷的。因為他的敵人不需要注意到防 禦的問題，只需要專心地攻擊。同樣地，在台澎防衛作戰中，如果我們只是專注 於如何防禦，那麼中共就不需要另外分出兵力去採取防禦措施，而可以集中其優 勢兵力對我遂行作戰。在這種硬碰硬的作戰中，居劣勢的一方將難以取得勝利。 因此，我們要採取一些有限的攻勢作戰手段，使中共的兵力必須分散至防禦作戰 方面〔註十八〕。例如：當中共三棲進犯前的兵力集結時，就是我迫其加強防禦 措施的良好時機；另外如果我們能夠具有騷擾敵岸、敵港岸附近攻勢佈雷、打擊 敵海上交通運輸等能力時，都可以造成敵人必須分散其用於台海作戰之兵力。 多年以來，美國一直未能答應軍售潛艦給我國的主要理由之一，就是美國認為潛 艦屬於攻擊性武器。高西可夫在其所著「戰時與平時的海軍」一文中，曾提到第 二次世界大戰時，盟國海軍在反潛作戰中，動用25艘軍艦和100架飛機，對付德國 在海中的每一艘潛艦。同樣地，英阿福島戰爭時，英國海軍特遣艦隊也曾經奮不 顧身地使用反潛部隊，以應付2艘阿根廷小型潛艦的威脅〔註十九〕。另外，當英 國核子動力潛艦征服者號(Conqueror)，擊沉阿根廷巡洋艦貝爾格蘭諾將軍號後， 英軍稱：「我們不曉得貝爾格蘭諾將軍號的沉沒效應影響如此的巨大。就在我們 準備明日戰鬥有關事宜時，整個阿根廷海軍都在動，所有在海上的各式艦艇，奉 命分別回到國內不再出海了。沒有人知道，這是幾枚老式的8號魚雷，給貝爾格蘭 諾將軍號送終的結果。但我們已使阿根廷出海的艦隊，被潛艦擊沉一艘後打敗了 。從此再也沒看過他們任何一艘大型戰鬥艦艇出沒於海上矣。〔註二十〕」因此 ，倘若我海軍能夠擁有一定數量的潛艦，擔負有限的攻勢作戰行動，想必能夠讓 敵人分散一部分力量於其防禦作戰方面。相對地，這樣也可以減輕我防衛作戰之 壓力。 二、潛艦適用於間接路線 約米尼說過：「戰爭的藝術就是不管它是攻還是守，在戰場上對於兵力一定要作 一個適當的部署。關於這點又有兩條基本原理：(一)在運動上一定要獲得自由和 迅速的便利，以便把我軍的主力來打擊敵軍的一部分。(二)一定要打擊在最具有 決定性的方向上面。在這個方向上，敵人若敗則會受到極重大的損失，若勝卻不 會獲得很大的利益。這兩條基本原理即足以包括一切軍事科學的全部。〔註二一 〕」舉例而言，英阿福島戰爭時，最具有決定性的應該就屬英國海軍特遣艦隊中 的兩艘航艦。此點從該艦隊指揮官山弟•伍華德(Sandy Woodward)上將的敘述中 可以看出：「我們要去的地方沒有適合的機場可用，亞松森的機場位於福島北方 約 4,000浬。島上唯一的機場是史坦利港的機場，但不到6月中旬以前無法使用。只 剩下赫姆斯號及無敵號兩艘航艦了，損失無敵號，作戰會嚴重受阻；赫姆斯號受 損，戰爭也就結束了。……如果阿根廷他們擊中赫姆斯號或無敵號，皇家海軍就 要大失顏面了。不管重不重要，其咎是否在我，都肯定要受軍法審判的。更糟糕 的是，英軍就成為世界恥笑的對象，灰頭土臉的敗回國去。約翰牛終於低頭了， 在大海中被打敗了。〔註二二〕」同樣地，截擊作戰中最具有決定性的，也是位 於被層層屏衛包圍之兩棲登陸艦艇。只要載有登陸部隊人員或裝備的兩棲登陸艦 艇，遭到致命的損傷，其整個作戰計畫將澈底瓦解。找到決定性目標之後，那麼 接下來的問題就是如何自由且便利地，將我軍力量打擊在這個決定性目標上。李 德哈達曾經很卓越的發展了一套「間接路線」理論，而他也認為那就是最好的戰 略。在作戰的領域中，這種理論的精義即為不要「鬥水作壩」，換言之，不要對 敵人作直接的硬攻，必須先使用一種出其不意的手段，以使敵人發生動搖，受到 奇襲，和喪失平衡之後，再來向他進攻〔註二三〕。他並且舉了空軍和戰車為例 ，來說明間接路線。他說：「空軍可以用間接的手段，以來達到直接的目的—跳 過敵人的阻力，而不必須推翻它。……空中的機動性，可以使用超越式的間接路 線，以來達到直接打擊的效果。而戰車的機動性在地面上，也可以避過敵軍的『 障礙』，以來採取間接路線。〔註二四〕」 李德哈達雖然沒有說，但是我們可以同理引證：潛艦也是可以穿越敵人的屏衛， 來採取間接路線，用以對付敵主要登陸的兩棲船團。另外，據報載國防部表示： 到2015年共軍將有航母戰鬥群出現〔註二五〕。屆時，假設這支航母戰鬥群，出 現在我東海岸外海，對我實施戰力保存之艦隊構成威脅，而我空中兵力又無法全 力支援的情況下，潛艦就非常適用於採取間接路線，來吸引更多的敵護航兵力， 並影響敵航母戰鬥群的作戰行動。 肆、結語 一個全副武裝的人和一個赤手空拳的人之間沒有互惠可言，指望前者興高采烈地 服從後者是沒有道理的〔註二六〕。國家之間的關係亦復如此。明鄭以台灣為基 地反清復明初期，清朝在尚未建立渡海攻擊能力之前，曾經與鄭成功及鄭經父子 談了兩代。當清朝有能力之後，立即由施琅領軍渡海滅了明鄭。歷史例證告訴我 們，海峽兩岸之所以有今日看似和緩的情勢，並不是出自於中共愛好和平仁慈之 心，而是我們前輩辛苦打下基礎的軍經建設做為後盾。兵力規劃本來就是一個因 應未來局勢所做的長期計畫，今天不做，明日就會後悔。潛艦的交貨期程可能會 拖的很久，長達十五年以上〔註二七〕。但是，如果現在不積極行動，獲得潛艦 的期程是否會拖的更久？同時是否也有可能因為國際情勢的翻轉，而使得獲得潛 艦的希望又再次趨於幻滅？實在值得相關決策人士深思。 另外，檢視世界各國海軍建設現況，可以得知建立足夠的潛艦兵力，乃是一種共 同的趨勢。但是這並不是我們要建設潛艦部隊的理由。因為「別人有、敵人有， 所以我們也要有。」此種心態，將會促使軍備競賽的惡性競爭。我們之所以需要 潛艦，乃是植基於國家利益上的最根本需求—確保國家生存與發展。 當然，我們並不能因為「需要」，就完全不顧其他，例如價格方面等因素的考量 。但只要都是站在為國家未來安全利益上來考量，再經由充分溝通與相互了解， 相信許多的問題都將會迎刃而解。在討論價格的過程中，有一點必須強調的，就 是雖然海峽兩岸維持現狀，是符合包含美國在內三方面的共同利益。不過我們和 美國的利益等級是有所不同的，對我們而言，是屬於第一級的生存利益；但對美 國而言，則僅屬第四級的邊緣利益〔註二八〕。 所以，我們不可能期待美國會全力的來協防台灣，甚至也不應該妄想美國會無條 件的提供武器給台灣。美國在緊要關頭還是放棄了越南，其殷鑒不遠。 〔註釋〕 註一：Drew Middleton著，錢懷源編譯，「潛水艦之過去現在與未來」，國防部 史政編譯局譯印，民國69年6月，頁32。 註二：Richmond M. Lloyd著，『戰略與兵力規劃架構』，收錄於「戰略與兵力規 劃(上)」，國防部軍務局譯印，民國87年，頁5。 註三：「中華民國93年國防報告書」，國防部編印，民國93年12月初版，頁57。 註四：同註三，頁58。 註五：同註三，頁79。 註六：同註三，頁105。 註七：同註二，頁13。 註八：同註三，頁51。 註九：同註二，頁16。 註十：Henry C. Bartlett，G. Paul Holman，Jr. Timothy E. Somes著，『戰略 與兵力規劃的藝術』，收錄於「戰略與兵力規劃(上)」，國防部軍務局譯印，民 國87年，頁26。 註十一：Wayne P. Hughes Jr.著，「艦隊戰術與海岸戰鬥」，國防部史政編譯局 譯印，民國90年9月，頁336。 註十二：高西可夫著，朱成祥譯，「國家海權論」，黎明文化事業公司，頁401。 註十三：張煒、許華著，「海權與興衰」，北京：海洋出版社，1991年，頁170- 171。 註十四：金德基(Duk-Ki Kim)著，吳奇達，張台航譯，「東北亞海軍戰略」，台 北市：國防部史政編譯室譯印，民國93年，頁49。 註十五：李德哈達(B. H. Liddell Hart)著，鈕先鍾譯，「戰略論」，三軍大學 印，民國78年1月，頁379。 註十六：約米尼著，「戰爭藝術」，三軍大學印，民國78年1月，頁46。 註十七：柯白(Sir Julian Corbert)著，薩師洪譯，「海洋戰略原理」，海軍總 司令部譯印，民國47年4月，頁95。 註十八：「有限的攻勢作戰手段」並不代表我主動挑起戰端，而是在被迫應戰之 下，所採取的守中有攻的積極性防禦。 註十九：William J. Ruhe著，『潛艦作戰所得的教訓』，收錄於「福島戰爭的軍 事教訓」，國防部史政編譯局譯印，民國76年7月，頁6。 註二十：Sandy Woodward with Patrick Robinson著，曾祥穎譯，「福克蘭戰爭 一百天」，台北市：麥田，民國83年，頁190。 註二一：同註十六，頁208。 註二二：同註二十，頁128。 註二三：薄富爾(Andr? Beaufre)著，鈕先鍾譯，「戰略緒論」，台北市：麥田， 民國85年，頁139。 註二四：同註十五，頁392。 註二五：聯合晚報，民國95年2月7日，4版。 註二六：馬基雅維里(Niccol B. Machiavelli)著，閻克文譯，「君主論」，台 北市：台灣商務印書館，1998年，頁73。 註二七：青年日報，民國95年2月17日，2版。 註二八：國家利益可依強度由高至低區劃為不同的等級，它們依次為：生存利益 、核心利益、主要利益、以及邊緣利益。相關論述請參閱Richmond M. Lloyd著， 『戰略與兵力規劃架構』，收錄於「戰略與兵力規劃(上)」，國防部軍務局譯印 ，民國87年，頁8。